网友提问：
信立泰(002294)关于DRG（按病种付费）试点是否创新药企黑天鹅的2点思考
近几天在网上看到“DRG试点会导致医生只用便宜药、国内仅有的几款创新药前景堪忧”等观点，个人认为并不会出现这种结果，导致这种“忧虑”的原因是把“按病种付费”考虑的过于简单了。理由如下：
网友回复
巽翧01：
1.DRG模式的关键是“病种分类器”的设计和使用，这项工作应该很庞大，我觉得会全面考虑“后遗症”和“并发症”的，同一个病种会具体问题具体分析有不同的付费标准。以下病种未必会进DRG，仅为简单化假设例证：
巽翧01：
1.1 比如高血压：阿利沙坦酯（有老王卖瓜之嫌）适用于轻中度高血压，“无肝毒性”，对于轻中度高血压又需要保护肝脏的患者的“DRG标准”是否会考虑阿利沙坦酯的“医保谈判成果”呢？价格确实比集采后的氯沙坦贵了很多，但将来患者的肝脏受损同样是需要治疗的，医保还要再负担“肝脏治疗费用”。
巽翧01：
1.2 比如抗血栓：阿司匹林依然比降了价的氯吡格雷便宜，但阿司匹林的胃肠道副作用很大，如果选择阿司匹林，医保可能又要再支付奥美拉唑治疗胃肠道的费用，应该并不如一开始就选择氯吡格雷经济吧？
巽翧01：
1.3 而且“医保降价谈判”的目的就是为了人民群众用上“更好”的药，考虑“经济性”的同时自然也会考虑人民群众的“生活质量”的。
巽翧01：
2.DRG模式的设计应该不会让医生的利益和“开便宜药”挂钩。
巽翧01：
2.1 医改的目的之一就是要让医生的利益和药品耗材使用脱钩，要根据患者的病情开具“性价比更高”的处方，如果医生“开便宜药”收入会更多似乎和医改前“开贵药”是殊途同归的。
巽翧01：
2.2 假设心脏支架手术医保支付10000元：医生使用“方案1”（A支架+B药物）实际支出15000元，病人自费5000；使用“方案2”（C支架+D药物）实际支出8000元，结余2000元归医生。但方案一的心脏血栓再狭窄可能发生在2年后，而方案二心脏血栓再狭窄可能发生在1年后。
巽翧01：
2.3 如果周期放在2年，似乎“方案1”对于医保而言更经济，但选择方案2似乎更符合医生的利益，我相信高层领导设计DRG时会考虑到类似问题的。
巽翧01：
2.4 我也相信绝大多数医务工作者都会根据患者实际情况选择“性价比更优”的方案，“方案1”或是“方案2”，亦或是“方案3”。选择对患者“更优”的方案不正体现了医务工作者的“技术水平”吗？
巽翧01：
2.5 我觉得医生收入会与“技术水平”挂钩，不会与“开便宜药”挂钩的，大家拭目以待吧。