网友发帖：
比特币绝对不能硬分叉，一次也不能。
网络共识规则的基础
听一听最近的硬分叉争论，其中很容易忽略一种事实：共识来源于根源赞同（root consent）。换言之，当你选择使用比特币网络，你就是从根源上赞同该网络的协议规定。用户通过节点参与，节点负责执行这些共识规则。因此个人用户的赞同是网络上实施的共识规则的基础。
这对硬分叉具有重要的哲学意义。硬分叉不仅仅是一种软件方面的更改；它意味着每一个用户都迁移到一个新的网络。硬分叉从本质上来讲就是生成一个新的系统，具有新的规定，并且与原来的网络完全不兼容。因此，根据定义，硬分叉违反了用户赞同，而这是一个共识网络（如比特币）的基础。
对于比特币网络，不存在‘对于硬分叉达成了共识’。也绝不会存在这些情况。不存在一种机制让所有比特币软件用户能够同意进行网络迁移。从本质上说，用户不会同意进行硬分叉——所谓的‘同意’只存在于事后，即分叉发生后（当一些用户决定选择新的网络时）。任何不同意迁移网络的人都不会赞同对协议规定进行更改。
换句话说，硬分叉之前的任何“多数票赞同”（例如，通过算力分布或者币持有量投票）仅仅是一种不准确的民意调查，不能替代通过选择网络所获得的用户同意。硬分叉违反了分布式共识网络底层的基本哲学原则，因此硬分叉是区块链完整性的一个现实的威胁。
网络共识vs.‘社会共识’
比特币和以太坊的硬分叉支持者试图寻求使用‘社会共识’代替共识的定义——‘社会共识’是指如果大多数用户同意某一特定的计划，那么即使这个计划会打破共识规则也可以实施。其底层逻辑就是如果大多数人同意进行硬分叉，那么现有共识可以被颠覆，而这种占据多数的统治者能从经济上强迫少数人违背自己的意愿来迁移网络。
总体而言，这种情况低估了争议性硬分叉所具有的风险，因为它错误地假定了只有一条区块链会幸存下来。值得注意的是，选择被分叉的协议并不会撤销你对原始协议规定的赞同，个体用户可能会通过将他们的代币放在两条链上寻求将代币价值最大化。
在硬分叉之后，以太坊用户如今认识到了单纯地假设占据少数的分叉区块链会灭亡，这种假设是非常危险的。如果用户继续使用原始网络——市场展现出对新创建出来的代币存在需求——原有区块链就值得进行合理的挖掘。在这种情况下，一种具有争议性的硬分叉就会导致出现多条区块链。正如ETH/ETC展示的那样，投机者能够通过为原有链代币建立需求而进一步挑战硬分叉，通过激励矿工保卫原始区块链网络来使网络分裂。
也许更重要的是，这种管理方法与比特币（或者任何其他类似的分布式共识网络）基本的安全承诺直接相矛盾。即使我们接受了这种实际的论点，即担心挖矿/在少数链上进行交易会造成经济损失，这也足以迫使少数人迁移到进行硬分叉的网络，这种想法与区块链的哲学基础相反。当你选择这种网络时，你和所有其他参与者就需要执行这种共识规定，这就需要你去拒绝那些无效的区块——不要放弃共识规定，即使51%（或者75%）矿工告诉你这样做。这种破坏共识的尝试是对参与共识网络的想法的攻击。如果一种占据大多数的矿工能够强迫网络放弃这些由所有用户达成的规定，并且只是因为其拥有算力优势，那么尼克•萨博（Nick Szabo）将硬分叉称为‘技术上等同于51%攻击’的说法就是正确的。
……………………
首先，比特币可能会启动一个不具争议的硬分叉吗？基本的问题是：去除共识规则一般涉及安全性和哲学的折中。以区块大小争论为例，一方是由去中心化主义者组成，这些人指出节点和算力的去中心化和手续费市场的必要性是在没有扩容机制的情况下提升吞吐量的不可抗拒的原因。另一方则认为保持低手续费和扩大比特币使用对于所有p2p去中心化和安全性问题至关重要。当双方所要优先保证的方面不兼容的时候，我们又如何能够期待他们能够达成不具争议的硬分叉？
多年以来，许多比特币用户都抱怨缺乏能够推动比特币使用成为主流的‘杀手APP’。与此相反，比特币‘杀手APP’在其创世之初就已经推出了：一种去中心化通胀可控的账本上的以数学为基础，防审查的货币。这是比特币的主要使用案例；这驱动了比特币的需求，是比特币价值的基础。