网友发帖：
以太坊软分叉失败，硬分叉成功证明，比特币的硬分叉根本不是Core恐吓的危险到不可行。
发表于 2016-7-20 23:50:24|显示全部楼层
以太坊软分叉失败（因代码BUG）证明，
为达到同一目的，向前兼容的软分叉代码，
复杂程度远大于硬分叉代码，
因此更容易出现BUG，更加危险。
号称
对于观点：
网友回复
vatten：
bincoin 发表于 2016-7-21 19:26
以太和比特硬分叉不能一概而言，背景一样吗，只纠结于硬分叉没意义，关键是硬分叉后解决了什么问题，产生了 ...
我人为：
硬分叉最大的好处就是全网一起升级，解决了整个网络版本参差不齐，未来版本越来越难保持兼容性的问题
你现在去运行0.8以前的版本，就不可能正常运行，因为0.8就是个硬分叉，和之前的版本不兼容。这样在开发新版的时候，就省了开发者很多的精力，不需要再去一一测试0.8以前的版本是否能正常工作，只要测试最近一次硬分叉以后的版本都可工作即可
对普通软件来说也许这无所谓，还有人在用windows98呢，但对于比特币这种负责巨额资金周转的金融系统来说，绝对不可能用户会不关心自己的钱，所以那些长期不升级的节点基本就是废弃而无人关心的租用的服务器，从网络上清理掉这些可能导致问题的旧节点绝对是件好事
硬分叉解决的另一大问题就是软件代码非常干净，因为不需要保持向前兼容性，就可以专注于想要实现的改进。举例来说，隔离见证用硬分叉实现，不过十几行代码，把原有计算TXID的方式改进一下即可，而用软分叉则是上千行代码，不仅机制极为复杂，导致出错的几率大幅度上升，而且代码臃肿以后，使得未来的任何进一步改进都变得无比困难
硬分叉的最大好处就是在于简单，简单到任何人不需要专业的区块链知识都可以理解，这也是对于促进社区去中心化的决策有好处。而软分叉极为复杂，导致只有极少数人可以理解，也就使得系统开发高度的中心化
网友回复
玛_雅：
对于观点：从你的节目和文章可以知道你完全不理解闪电网络。
你不知道闪电网络内转账需要多于发送资金的RSMC，或者 ...
我人为：
闪电网络的概念虽然很早就有，但是白皮书是近期才发出来的。另外也楼主说的充值卡支付通道技术是一种过时的上世纪50年代的技术，更加是两种事。
层主我们可以交流自己的理解。
“你不知道闪电网络内转账需要多于发送资金的RSMC，或者说你都不知道闪电网络是一个需要大于100%准备金的offchain钱包，甚至需要200%的准备金。”
【评】RSMC只是第一层，类似于更新记账，应该是内转账需要少于发送的冻结资金吧。闪电网络理解成offchain钱包还是有区别的。但是和offchain钱包应该是有一定的竞争关系。至于“准备金”，其实只是为了开通闪电通道而冻结的担保币而已。
你也不知道闪电网络上的路径交易会制造更多的主链链上交易。
【评】是否制造更加主链链上交易，关键是看闪电通道的使用频率。通过一些先发起关闭通道的人后得到结算，等等一些措施，能提高闪电通道的使用率，从而是可能减少主链链上交易的。当然若为了制造垃圾交易，频繁开启关闭通道，那时才会增多，要用手续费提升来减少垃圾交易。
你甚至没理解在闪电网络的路径交易里，发送方和以及接收方都需要同时在线。
【评】是你没有理解吧。理论上并不需要同时在线，也可以发，只是若同时在线，可以实现秒速即时确认而已。若接收方不在线，需要等他下次进入闪电网络时再收到。这个要看我的那个文章的第三部分了。你的理解还不深。
不懂不丢人，真正丢人的是不懂还硬撑说自己懂。
【评】不懂不丢人，真正丢人的是不懂还硬撑说自己懂。
vatten说你没有进步是对的。我读了你很多文章，你的文章有以下特点：知识内容缺乏深度，知识点单一，各个知识点松散无联系。你的行文基本上没有进步。
【评】请具体说一下，不要宏观的给个描述，那我怎么改进？另外也建议不要总在行文上下功夫，也更加重要的是多了解下技术，基于技术层面得到的一些结论，才是最有价值的，而不是去分析各人的言论。
网友回复
vatten：
这次以太“有争议的硬分叉”顺利实现以事实告诉我们好几点：
一：即使是有争议的硬分叉，也没人敢在少数算力链上死扛。尤其是大矿池，每多扛一个小时，就是上万的损失，即使少数算力链的支持者真的认为自己的理想比起整个社区的共识还要伟大，那也需要用大量的时间和金钱重新在一个没有多数共识支持的分支上撑几年，成功的希望也不大